Nueva fase del pacto PRO-K: Contra los secundarios

Como olvidar cuando hace un año nomás el Ministro de Educación de la Nación Alberto Sileoni decía que las tomas de escuelas en Capital Federal eran un "triunfo de la democracia". Por aquel tiempo era también el enfrentamiento. Por aquellos años el Ministro de Educación porteño Esteban Bullrich criticaba las tomas y decía que surgía de un "mal ejemplo".

Pero parece que los tiempos cambian y lo que hasta ayer era un triunfo de la democracia ahora no lo es tanto. Sileoni salió a decir que "no queremos tomas" y que busca otro tipo de soluciones, lo cual no es muy diferente a lo que Bullrich decía hasta el año pasado y que reitera este año.

Esto no asombra conociendo los orígenes de ambos ministros. El pasado de Bullrich como hombre de Macri y López Murphy nada tiene que envidiarle la pasado de Sileoni como funcionario de la Capital en años del menemismo y su posterior trabajo en el Ministerio de Educación Nacional en los 90 y más adelante en el Ministerio bonaerense en tiempo de Ruckauf.

Más allá de estar a favor o en contra de estas tomas, ya sea por las razones de la protesta o por el método en si, esta clase de cambios de discurso oficiales sirven como botón de muestra de la matriz demagógica y oportunista del Gobierno Nacional.

Noche de los Lápices

El 16 de septiembre de 1976 comenzó una cacería de estudiantes secundarios en La Plata por parte de la dictadura. Evento conocido como Noche de los Lápices. 10 estudiantes fueron detenidos ilegalmente, aunque uno de ellos ya estaba detenido desde el 8 de septiembre.

El imaginario popular ha querido identificar en los jóvenes estudiantes secundarios a ingenuos alumnos que solo reclamaban inocentemente por un boleto estudiantil y que por esa causa fueron secuestrados. Pero la historia real no fue tan así.

Estos jóvenes eran en su mayor parte militantes de la UES (Unión de Estudiantes Secundarios) una agrupación peronista que adhería ideológicamente a la lucha armada. No fueron secuestrados por luchar por el boleto, el cual en todo caso fue el chivo expiatorio. Al igual que la gran parte de los otros miles de desaparecidos estos muchachos eran militantes políticos víctima de un plan de exterminio contra opositores.

Hace unos años Emilce Moler, una sobreviviente, recordó en una entrevista:

A mí me interesó salir siempre a decir cómo son los hechos reales y yo siempre los conté así. Éramos estudiantes secundarios y no relaciono nuestra detención con la lucha por el boleto estudiantil, que fue en el ´75, sino con nuestra militancia. Estoy segura de esto. No es una negación de la historia anterior sino es como agregarle algo más, recrearla.

-Sin embargo, todavía es fuerte la versión de que existió sólo un sobreviviente…

-Es bastante extraño porque he hablado muchas veces. Estuve en 1998 en el programa de Santo Biasatti. Esto fue tapa de La Nación en el mismo año y Página/12 también lo publicó. Fui a muchas entrevistas radiales y a charlas en muchas ciudades y se vuelve a decir lo mismo. Más de una vez me ocurre que gente que me conoce, cuando tiene que decir lo que fue "La Noche de los Lápices", vuelve a repetir el tema del boleto estudiantil y que hubo un único sobreviviente. Yo convivo con eso y no pongo energía ahí sino en contar lo que fueron los hechos, lo que significaron y en la transmisión de la memoria para los jóvenes de hoy en día.

No es casualidad que se le de tanta entidad a otro sobreviviente, Pablo Díaz, que no militaba y que presentó la versión del boleto estudiantil sin mencionar la lucha ideológica. Por un error común se suele decir que Díaz fue el único sobreviviente, cuando también sobrevivieron Patricia Miranda y Gustavo Colotti, además de la ya mencionada Emilce Moler.

Los desaparecidos fueron Claudio de Acha, María Clara Ciocchini, María Claudia Falcone, Francisco López Muntaner, Daniel Racero y Horacio Ungaro. Salvo Díaz y Miranda, todos los demás militaban en la UES.

De más está decir que el hecho de haber sido militantes no justifica en lo absoluto su secuestro, torturas o desaparición. Pero si pone las cosas en su lugar. Si estas personas lucharon por sus ideales y sufrieron las consecuencias por ello es correcto recordarlos por haber sido luchadores y no por el relato despolitizado y suavizado de una película.

Éramos tan 2001/2002

Evidentemente la Década Ganada no comenzó en el 2003 y no la inició Néstor. La iniciaron Domingo (y por ende Fernando) y Eduardo.

Esta semana tenemos debate en el Congreso. El objetivo del oficialismo es prorrogar la ley de emergencia económica y el impuesto al cheque.

La ley de emergencia económica 25.561 fue aprobada por primera vez en el año 2002 al poco tiempo de asumir Duhalde en medio de la debacle. Esta ley, que como su nombre lo indica es para momentos de crisis, delega en el ejecutivo establecer el tipo de cambio, las retenciones a las exportaciones de hidrocarburos (violando el art. 75 inc. 1) y otras medidas que le dan un excesivo poder al Ejecutivo en el transcurso económico. Esta ley, en medio de una década de crecimiento y desarrollo, fue prorrogada en varias oportunidades.

Por su parte el impuesto al cheque forma parte de la ley de competitividad 25.413 de Cavallo sancionada en marzo de 2001 que en su artículo 3 destina lo recaudado a un fondo de emergencia pública (es decir, no coparticipación, hoy solo es coparticipable el 15%). Esta ley también fue prorrogada a lo largo de estas gestiones K. Este impuesto es el cuarto en importancia del país, lo que nos demuestra el modelo impositivo regresivo que tenemos.

Por eso, insisto, el kirchnersmo es la renovación del menemismo, la Alianza y el duhaldismo. Y no solo por compartir funcionarios.

Celibato sacerdotal

En estos días volvió a ponerse en el tapete la vieja discusión que hay entre los cristianos (especialmente católicos y protestantes) sobre el celibato sacerdotal, es decir, la obligación que tiene el sacerdote de no casarse ni tener familia.

Cabe aclarar que el celibato no es algo que date de los orígenes del cristianismo. En el Nuevo Testamento a la hora de dejar en claro los requisitos de los ministros el matrimonio aparece como obligatorio para los obispos (1 Timoteo 3:2-5), diáconos (1 Timoteo 3:12) y ancianos (Tito 1:5-6), con la premisa de que quienes no puedan gobernar bien su hogar difícilmente puedan gobernar bien la iglesia. Pedro, considerado el primer Papa, estaba casado, ya que Jesús sanó a su suegra. Y Pablo, considerado el primer teólogo, recomendaba el celibato, pero decía que en caso de no tener el don para hacerlo era recomendable casarse (1 Corintios 7:8-9).

Durante los primeros años de la Iglesia ese requisito de celibato fue inexistente pero ideas similares fueron creciendo en la Edad Media. Recién en el IV Concilio de Letrán en el siglo XII se impone dicha medida. Fue impuesto en forma definitiva en el Concilio de Trento en el siglo XVI.

¿Motivos? Por un lado el crecimiento de ciertas corrientes filosóficas encabezadas por Agustín de Hipona que veían en el sexo al pecado original del cual todos debían limparse mediante el bautismo. Esta corriente ascética justificaría también el celibato por parte de monjas y monjes apartados del mundo.

En una lógica más mundana fue determinante el hecho de que muchos religiosos le heredaran a sus hijos bienes que pertenecían a las iglesias. La clave para imponer el celibato fue eliminar este nepotismo.

¿Qué podemos decir sobre el debate existen entre los católicos sobre si eliminar o no el celibato? No es de nuestra incumbencia, que lo resuelvan ellos.

Lo que si podemos decir es que este tipo de debates dejan en claro como la moral y las reglas de la Iglesia lejos de ser normas inspiradas por Dios son medidas acorde a la situación histórica. Si Dios en los tiempos bíblicos permitía que los ministros se casen, después lo prohibió y ahora va a permitirlo de vuelta evidentemente su palabra y sus mandamientos cambian de acuerdo a los intereses de los hombres. ¿O será que Dios en su totalidad cambia de acuerdo a los intereses humanos?

Corrientes elige

El día de hoy en Corrientes hay elecciones para Gobernador. En las encuestas iba adelante el actual gobernador Colombi, segundo cerca Espínola y más lejos en tercer puesto Artaza.

Ricardo Colombi es un viejo caudillo radical de Corrientes que durante años alternó en el poder junto con su primo Arturo, ambos radicales. Llegó al poder en el 2009 en medio de denuncias por evasión fiscal y enriquecimiento ilícito y en medio del sospechoso "suicidio" del periodista Hernán González Moreno quien había presentado esas denuncias ante la justicia. Un año después es blanco de otra denuncia por la compra irregular de dos casas. Bajo su Gobierno aumentó la extranjerización de la tierra mediante la construcción de terraplenes y recientemente fue denunciado por cortar a la luz mientras se emitía un informe periodístico que lo acusaba por enriquecimiento ilícito, inaugurar obras fantasma y por intentar poner a sus candidatos por encima de la justicia al buscar la re-relección. No puede dejarse de lado su ambivalencia política, alternando entre el radicalismo opositor y el radicalismo K.

Carlos Mauricio "Camau" Espínola tuvo una carrera en el windsurf con dos medallas de plata y dos de bronce a lo largo de cuatro Juegos Olímpicos entre 1996 y 1998. En el 2009 es elegido Intendente de Corrientes Capital por el kirchnerismo. Recientemente fue blanco de una denuncia por incumplimiento de deberes de funcionario público a causa del derrumbe de una obra en construcción que provocó la muerte de ocho obreros. Fue autor también de un impuestazo.

Eugenio "Nito" Artaza es un clásico comediante con experiencia en teatro y televisión pero que a partir del 2002 se convierte en figura política enfrentándose a los bancos y apoyando a los ahorristas atrapados por el corralito. No tuvo mejor idea que meterse en política en la UCR, el partido que gobernaba cuando salió esa impopular medida. Mostrando sus limitaciones en aquellos años mientras la población marchaba pidiendo que la Corte Suprema menemista (que defendía el corralito) fuera revocada Artaza se ponía en contra de este pedido legítimo defendiendo aquella Corte.

Sin nada que agregar FELICES ELECCIONES PARA TODOS.

La Emperatriz tiene quien la entreviste

En el día de ayer salió al aire en simultáneo por Canal 7 y Radio Nacional una entrevista que la Presidenta le concedió al periodista ultra-K Hernán Brienza. Por supuesto que fue una entrevista hiper-incisiva con preguntas muy comprometedoras.

Esta pseudo-entrevista o mejor dicho monólogo con asistente dejó algunos de los clichés que la Emperatriz dice siempre en sus discursos. No por repetidos no está bueno comentarlos.

_Cristina y su periodista amigo criticar el disciplinamiento por la deuda que los fondos buitre y los países poderosos imponen en el tercer mundo y, por supuesto, dejaron entrever que eso es cosa del pasado. Cosa que no deja de ser curioso porque los canjes de deuda son los que disciplinaron la economía desde hace varios años, limitando la cantidad de reservas, el grado de inflación y crecimiento, las estadísticas oficiales, etc.

_En varias ocasiones se deslizaron críticas a Martínez de Hoz y sus políticas que convirtieron para mal el sistema financiero argentino y aceleraron la dolarización. Si, el mismo Martínez de Hoz autor de la circular 1050 que permitió al matrimonio Kirchner enriquecerse y cuya ley de entidades financieras sigue vigente.

_Se habló de una Ley de Intangibilidad que Cristina apoyó. Sin embargo su marido fue como candidato del autor de la pesificación asimétrica. Y recientemente mientras se anunciaban los cedines la directora del BCRA prometió que quienes otorguen dólares para comprar esos bonos recibirán dólares, una frase que suena tristemente familiar.

_El hecho de encontrar como virtudes del "modelo" el consumo, la venta de autos (usados y nuevos) y las vacaciones al exterior es un discurso 120% menemista.

_Nuevamente se pone al poder político como menos poderoso que el poder económico. Cosa en parte cierta, porque este Gobierno en todos estos años ha servido para favorecer a las grandes corporaciones, tanto nacionales como extranjeras. Y en todo caso, si el Gobierno no puede gobernar por encima del poder económico, está demostrando su ineptitud.

_Brienza le hace una pregunta "metafísica" (???), le pregunta qué es el kirchnerismo. Cristina le contesta algo similar a esto: "Tiene que ver con la aparición de una generación en una Argentina totalmente dada vuelta que abreva en el peronismo porque Néstor como yo hemos sido militantes peronistas (no te digo justicialista, te digo peronista) pero que también incorpora otros sectores que no han sido peronistas que incluso despreciaban el peronismo". Le falto agregar que ese modelo (que no definió, sino que lo describió) se basa en el endeudamiento interno, la concentración económica, la dependencia, el subdesarrollo y el discurso pseudo-progresista elaborado en base a la cooptación de organismos de izquierda y de DDHH. Y que ella y su marido, lejos de ser de un generación "dada vuelta", formó parte de la generación del menemismo y el duhaldismo.

_Muy interesante su anécdota en Ezeiza. Por eso hoy cuenta con sindicalistas oficialistas como Caló que reivindican a Vandor y Rucci.

_Criticó la manera en que gobiernos anteriores destruyeron la industria local y reivindicó su plan industrializador actual. Plan que depende de las importaciones y las inversiones externas, por lo que nuestra industria sigue extranjerizada.

_Habló de la "demonización" del peronismo. Claro que fue mentira esa demonización, es mentira la demagogia de Perón, su clientelismo, sus políticas económicas paternalistas que llevaron a la crisis, la intervención en las universidades y la persecución (con censura, torturas y asesinatos) a quienes pensaban diferente o protestaban.

_Cristina reivindicó su papel opositor en los 90, mientras hoy critica a quienes son opositores.

_Dijo que para ella quienes tienen como recurso el insulto y el agravio no tienen ideas. Lo cual nos explica cuales son las ideas de los militantes como Larroque o D'Elía.

_Dice que su arma política son "las cosas que hemos hecho". Le faltó agregar la publicidad oficial.

_Sigue con su costumbre de decir que su modelo es de crecimiento en medio de un mundo en crisis. La misma excusa de siempre, el mismo chivo expiatorio de siempre. Le faltó agregar que si ese mundo en crisis nos pega tiene que ver con la extrema dependencia que tenemos de los precios internacionales de la soja.

_Pregunta si estamos mejor o peor que hace cinco años. No sabrá decirlo a ciencia cierta, pero la inflación viene creciendo y el peso se sigue desvalorizando, así que bien bien, muy bien que digamos no estamos.

Nos resta esperar hasta el sábado que viene a ver que nuevas frases de antología nos deja la Emperatriz.

Seguridad y Defensa

Existen en nuestro país tres clases de fuerzas: Fuerzas Policiales -FFPP- (Polícia Federal -PFA-, Policía de Seguridad Aeroportuaria -PSA- y las policías provinciales), Fuerzas de Seguridad (Gendarmería -GNA- y Prefectura -PNA-) y Fuerzas Armadas (Ejército -EA-, Armada -ARA- y Fuerza Aérea -FAA-). La seguridad se encuentre reglamentada por la ley 24.059 y la defensa por la ley 23.554.

En ocasiones sus deberes se confunden, como pasó recientemente, donde al envío de gendarmes al Conurbano que ya lleva varios años se le sumó el trabajo de las FFAA en las fronteras. Por lo tanto resulta necesario establecer bien sus rangos de acción para evitar confusiones.

Las fuerzas encargadas de resguardar la seguridad interior (es decir, el resguardo de los derechos básicos de la población) son principalmente las FFPP en colaboración con las FFSS. La actuación de la GNA y la PNA en la seguridad resulta excepcional. O al menos así debería ser. Nótese como, paralelo a esto, y pese a la existencia de una policía para la CABA, la PFA sigue siendo una fuerza fundamentalmente porteña.

Las FFAA son nombradas en la ley de seguridad pero para ser usadas en momentos de crisis y cuando el sistema de seguridad de las FFPP y las FFSS resulte insuficiente. ¿Es el caso actual?

En cuanto a la ley de defensa (entendida como la respuesta a ataques externos) se le delega a la FFAA. Las FFSS deben encargarse del control y la vigilancia en fronteras, aguas jurisdiccionales y puntos estratégicos, además de formar parte de la defensa en tiempo de guerra.

Hay otro problema: La seguridad del espacio aéreo en fronteras, por sus características, no puede ser llevado a cabo por otra fuerza que no sea la FAA, ya que ni la GNA ni la PNA tiene los medios para hacerlo.

Entonces en la situación actual tenemos los siguientes problemas

_Los planes de seguridad no involucran a la PFA ni a las policías provinciales.

_Mal uso de la GNA a la cual se la quita de su posición natural

_Mal uso de las FFAA ordenándoles cumplir funciones policiales

Se deben hacer los siguientes cambios:

_Que todos los planes de seguridad ordinaria dirigidos por el Estado Nacional involucren a la PFA, la PSA y las policías provinciales.

_Destinar a la PNA y la GNA a los lugares estratégicos y no utilizarlas para cuestiones de seguridad ordinaria, menos que menos para reprimir manifestaciones. Su uso debe ser solo para situaciones extremas.

_Que las FFAA solo existan como fuerzas de defensa y resguardo de la paz. No utilizarlas en absoluto para cuestiones de seguridad interior.

_Como única excepción a esto último destinar a parte de la FAA para la vigilancia aérea en conjunto con la PNA y la GNA pero solo con fines de radarización y detección de vehículos aéreos clandestinos. En casos extremo que colaboren con la intercepción, y en circunstancias más extremas aún, en el derribo.