YPF o la patriada malvinera kirchnerista

Quizás suene exagerado y probablemente a algunos les parezca de mal gusto. Pero la Guerra de Malvinas fue además de un hecho bélico una maniobra política de propaganda. Se movilizó a la opinión pública golpeándoles en donde más le duele: El patriotismo. El resultado ya es por todos conocido.

Casi 30 años después el Gobierno K volvió a manipular a la gente con ese sentimiento patriótico. Pero esta vez en de unas islas peleábamos por la petrolera nacional. En vez de ingleses los enemigos eran españoles. Y el discurso era el de la soberanía energética, en una época en donde la crisis por falta de combustible nos afectaba y nos sigue afectando.

Así se vino aquella expropiación anunciada con bombos y platillos. Se vinieron los cantitos, las banderas, los afiches del Nestornauta con YPF, los spots en el entretiempo de los partidos. La "nacionalización" de YPF fue otro de los íconos de la "década ganada". Poco importaba que se esté acordando con Chevron o los tarifazos, YPF "era nuestra".

Los tiempos cambiaron. Estamos en pleno re-enamoramiento con la usura internacional, con el FMI, el BM, el CIADI y los fondos buitre. Ya no es tiempo de hacerse los valientes y andar expropiando sin ton ni son. Ahora es tiempo de renegociar.

Y como consecuencia de aquella expropiación desprolija que violó la más elemental legislación nacional e internacional se vinieron los juicios en el exterior. Y el Gobierno, el mismo que hace un tiempo dijo que los buitres no les iba a dar un dólar pero a los pocos meses les pidió la escupidera, ahora mismo se vuelve sobre sus pasos.

A Repsol le vamos a pagar 5 mil millones de dólares. La compañía que durante años saqueó a nuestra compañía petrolera y nos llevó a la crisis energética. Un saqueo que contó con el Gobierno K como protector y encubridor. Para eso tuvieron que subir los precios del combustible de forma brutal en los últimos días.

En otras palabras, el propio Gobierno, que permitió el saqueo, expropió de forma poco seria. Ahora se tiene que hacer cargo. Y quienes lo pagan son los usuarios que tienen que sacar de sus bolsillos para pagar lo que el Gobierno estúpidamente provocó. De eso se trata el acuerdo, un acuerdo que fue apoyado por Massa, Macri y Cavallo.

Como siempre las patriadas irracionales terminan mal. Y es el pueblo quien la paga.

Algunos apuntes sobre la violencia de género

1_Género y sexo son cosas diferentes, aunque relacionadas. El sexo es una categoría biológica o psicológica, en tanto que el género es una categoría socialmente construida.

2_Violencia de género no es solo violencia doméstica o violencia en la pareja, aunque ese sea su uso más común. Tampoco la violencia de género tiene como víctima solo a mujeres, también afecta a homosexuales, transgéneros e incluso a hombres. No obstante, las mujeres son sus principales víctimas.

3_Una correcta definición de violencia de género sería la siguiente: Todo acto de violencia basado en la pertenencia a determinado género que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para el individuo, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la vida privada.

En otras palabras, es un acto violento contra alguien con una motivación de género y al ser no solo física, sino también psicológica, incluye los actos discriminatorios.

4_Ejemplos de esta violencia serían: La violencia doméstica basada en una concepción de la mujer como "objeto personal" del marido, el proxenetismo y las redes de trata, la explotación brutal a mujeres en las maquilas, todo tipo de discriminación laboral basada en el género y otros similares.

También lo serían los ataques homofóbicos o transfóbicos, o el maltrato a los hombres en la pareja abusándose de cierta inmunidad que la mujer cree tener.

5_La violencia de género no es cualquier crimen en donde una persona mata a otra de otro género (o sexo). Solo lo es cuando la motivación antes mencionada este detrás. En otras palabras, un hombre que mata a una mujer para robarle o por venganza no es, estrictamente hablando, violencia de género.

Ni siquiera se puede decir que toda violación sea violencia de género. Si realmente las violaciones fueran motivadas por ideas patriarcales ¿cómo interpretar las violaciones homosexuales? si los violadores son solo "buenos alumnos" de la sociedad machista ¿no lo son tampoco las mujeres víctimas de violación por dejarse someter? Por supuesto que esto no quita que si haya violaciones motivadas por cuestiones de género.

6_Este tipo de violencia no se combate con medidas legales específicas novedosas, como la figura legal de femicidio o la declaración de "emergencia de género". Son crímenes comunes y como tal deben reprimirse. Hacer una especie de diferenciación jerárquica cuando la víctima es hombre o mujer es erróneo y me animaría a decir que incluso es anti-constitucional (art. 16). El transfondo de esas acciones es cultural y por lo tanto así debe combatirse.

Por otro lado, esta inequidad de género reinante seguramente tenga incidencia en la Justicia, pero esto no se lo combate con leyes más duras o tecnicismos legales, sino con la vigilancia ciudadana.

7_Entonces la conclusión es que la violencia de género solo puede ser efectivamente atacada mediante un cambio de mentalidad tanto en los hombres como en las mujeres, sin excluir a las minorías sexuales. Crear una cultura de tolerancia y de equidad. Y, siendo pretenciosos, en el marco de una mentalidad tolerante con todas las diferencias, sean de etnia, nacionalidad, religión, ideología, clase social, etc.

Y por supuesto que todo crimen o acto discriminatorio debe ser castigado. Lo correcto es pedir su castigo. Pedir figuras legales nuevas es inútil si no se van a poner en práctica. En otras palabras, si no se cumple la ley actual ¿por qué se iría a cumplir la ley nueva?

Confundiendo Estado y partido, otra vez

Una de las características de los Estados totalitarios es la mixtura entre el Estado y el partido político. Ya sea que asuman mediante elecciones (nazismo), golpes (fascismo) o revoluciones (comunismo) en esos casos el Estado y sus órganos pasan a ser dirigidos por el partido político. Ambas cosas se fusionan en una sola.

Por lo general desde esa posición prohíben a todos los partidos políticos. Pero el paso previo es el que ya se dijo, la fusión entre el partido gobernante y los organismos estatales, como si ambos fueran una unidad y apuntaran a los mismos fines.

El Gobierno nos dio una clara muestra hace poco con los cambios. Pusieron como Jefe de Gabinete a Capitanich. Este señor está muy lejos de representar los ideales "nacionales y populares" que el kirchnerismo pretende defender. No solo por el tema de los qom y la soja, sino por sus ideas con respecto al matrimonio igualitario y el aborto.

¿A qué obedece entonces su designación? Todos los analistas políticos consisten en que es una jugada para el 2015. Capitanich fue uno de los gobernadores que salió mejor parado en las elecciones de octubre. Junto con Urribarri fueron los grandes ganadores. Ambos encabezan la llamada Liga de los Gobernadores junto a Urtubey, Insfrán, Béder Herrera y otros personajes similares.

Optaron por el Coqui a quien le dan este cargo de Jefe de Gabinete. Saben que Capitanich, a diferencia de Abal Medina, es una figura con un peso político propio, con mayor disposición a hablar con los gobernadores y con una personalidad más fuerte.

Sin la reelección de Cristina, sin figuras fuertes en la Capital y sin querer saber nada con Scioli e Insaurralde que fueron los padres de la derrota, ahora el kirchnerismo apuesta a esta Liga de Gobernadores y para eso no tuvieron mejor idea que nombrar en un cargo ejecutivo nacional a uno de esos gobernadores para darle proyección.

Y eso es precisamente fusionar al Estado con el partido. Por supuesto que no digo que el Gobierno sea totalitario, lejos está de serlo. Pero este tipo de actitudes son nefastas. No se pueden otorgar ministerios o cargos públicos con el solo fin de fortalecer a un posible candidato. Nosotros los ciudadanos no tenemos porque tolerar que los funcionarios que deberían defender nuestros intereses ocupen sus funciones solo con fines presidencialistas.

Estas actitudes no hacen más que demostrarnos que, a 30 años de la democracia, todavía nos falta demasiado para ser plenamente democráticos y plenamente republicanos.

Una renovación

Y entre tantos cambios en el Gabinete también deja su cargo Guillermo Moreno, el controvertido Secretario de Comercio.

¿Qué podemos decir sobre el Secretario que no se haya dicho ya? Más allá de los que lo idolatren por ir a las asambleas de Clarín a los gritos y con guantes de boxeo su gestión deja mucho que desear. Desde la grosera intervención al INDEC hasta su más reciente autorización a que suban precios de productos esenciales. Pasando por la persecución, patotas mediante, a los trabajadores del INDEC, su patrimonio que se incrementó gracias a la compra de bonos en dólares y una lista de fracasos: Las cosechadoras a Angola, el cedin, los acuerdos de precios y la SuperCard. Esto sin contar con sus desprolijas trabas a las importaciones que afectaron negativamente a decenas de empresas.

Su partida se da en momento de plena reconciliación del Gobierno K con la usura internacional. Acuerdo con el Banco Mundial, arreglo de los juicios con el CIADI y tratativas con el FMI sobre el nuevo acuerdo de precios. Claro que esto, lejos de ser una nueva faceta del kirchnerismo, es la misma de siempre.

Recordemos que la intervención en el índice de precios no se daba por motivos patrióticos. Al negar la inflación se sobreestimaba el crecimiento del PBI. Los que salían perdiendo eran los que tenían los bonos atados a la inflación, sobre todo el ANSES, y salían ganando los que tenían los bonos atados al crecimiento, sobre todo los grandes empresarios. En resumen, salían perdiendo los jubilados.

Moreno, quien también era un asiduo participante en galas en la embajada de EEUU (en donde no iba con guantes ni cascos, sino que se comportaba como un caballero), fue cómplice de una de las mayores estafas de la Historia argentina. Fue también cómplice de este ajuste por inflación que se viene dando hace años y que afecta a los sectores más carenciados.

En resumen, la partida de Moreno sirve para dos cosas. Por un lado nos muestra lo que es un verdadero kirchnerista: El discurso eufórico y patriótico que oculta intereses contrarios al país. Y por el otro, lamento desilusionar a quien sea optimista, pero su partida no hace otra cosa que renovar el rumbo. No lo cambia, solo le da nuevos impulsos, al igual que los otros cambios en el Gabinete.

Mientras tanto en la cartera de Economía el "marxista" Kicillof concentra todo el poder. Partidario de desdoblamiento, su propuesta deberá enfrentarse con las instrucciones del FMI que prohíben terminantemente que haya más de un tipo de cambio oficial. Sea como sea, en la Argentina post-kirchnerista todo gira en torno en el beneficio al poderoso a costas de los perjuicios al resto.

Algunas consideraciones sobre la reforma del Código Civil y Comercial

Son tiempos de debate parlamentario. Los 4.051 artículos del Código Civil y los 1.611 del Código Comercio a un solo Código de algo más de 2000 artículos. El anteproyecto original se puede leer aquí, en tanto que las reformas recientes pueden leerse aquí.

EL TELESCOPIO deja su posición al respecto.

Creemos que es necesario reformar los Códigos Civil y Comercial, más en contextos como el actual en el que las últimas mejoras y novedades sociales (matrimonio igualitario, fertilización asistida, etc.) deben ser encuadradas y reguladas.

En virtud de aquello consideramos positivo:

_El reconocimiento a las uniones convivenciales

_La simplificación del divorcio

_La simplificación de los trámites de adopción

_El reconocimiento a la fertilización asistida

_El reconocimiento de la propiedad indígena como inviolable y perpetua.

No obstante, hacemos las siguientes salvedades, que creemos que alcanzan para caracterizar a esta reforma como esencialmente reaccionaria.

_El artículo 19 que establece el inicio de la existencia en la concepción confirma el rumbo conservador que desde hace décadas se viene implementando en el derecho constitucional.

_El artículo 57 impide los desarrollos científicos que puedan evitar nacimientos con trastornos genéticos 

_Se retiró del proyecto original el artículo 241 que establecía Derecho fundamental de acceso al agua potable. Todos los habitantes tienen garantizado el acceso al agua potable para fines vitales. Un retroceso.

_Otro retroceso haber eliminado el artículo 562 que hacía referencia al alquiler de vientres.

_El 765 es una carta en blanco para nuevas pesificaciones asimétricas.

De todas formas, lo más preocupante del proyecto se encuentra en los artículos 1764, 1765 y 1766, que eximen al Estado y a los funcionarios de responder por los daños (intencionales o no) que causen por su gestión. Como contrapartida en estos momentos se está debatiendo una ley de responsabilidad civil del Estado que no hace más que confirmar esta tendencia, agregando que el Estado no puede ser objeto de multas y que tampoco es responsable de las faltas de empresas contratadas o subsidiarias, lo cual es una oda a la tercerización. Quedan sometidos al derecho administrativo, el cual es más contemplativo con el Estado y varía de acuerdo a la Provincia o jurisdicción.

Otro punto problemático está en el artículo 15 que habla de la "función social de la propiedad". Si bien este término resulta algo chocante, lo cierto es que es perfectamente constitucional. Coincide con el artículo 21 del Pacto de San José de Costa Rica (ver art. 75 inc. 22 de la CN) y en parte con el 14 de la CN.

En resumen, la reforma del Código es necesaria. Pero si no se incluyen las críticas aquí hechas (sobre todo la referente a la responsabilidad civil estatal) no es más que maquillaje.

Actualización 20/11
Un paso atrás: Se va a empezar a considerar como persona al embrión no implantado.
Por otro lado, y para evitar malentendidos, se arregló eliminar la "función social de la propiedad". A nuestro criterio un cambio menor.

Cambios de nombres, no de modelo

Si algo caracteriza al kirchnerismo en todos estos años es su vocación de meter cambios para que nada cambie. Cambiar nombres de funcionarios o proponer leyes nuevas pero que en el fondo profundizan lo hasta ahora encarado. Es su manera de renacer de las cenizas como un ave Fénix.

En este caso, tras el mes y pico de reposo presidencial, Cristina vuelve con un video mostrándonos su perrito y su pingüinito de peluche, mientras que al mismo tiempo manda a anunciar cambios en el gabinete. Los cambios evidencian ciertamente la voluntad del kirchnerismo. El menos relevante de todos políticamente hablando es el de Carlos Casamiquela, nuevo Ministro de Agricultura, en reemplazo del ¿narcotraficante? Yahuar. Pero los otros cambios si marcan tendencia.

En la jefatura de Gabinete se va Abal Medina y viene Jorge Capitanich. El Coqui, ex-Jefe de Gabinete de Duhalde, Gobernador de una de las provincias más pobres y perseguidor serial de campesinos y pueblos originarios. Es decir, el peronismo conservador y feudal, ahora lidera el Gabinete. Por cierto con miras al 2015.

En Economía Kicillof deja de ser el Viceministro para ser finalmente a Ministro, en tanto al saliente "me quiero ir" Lorenzino lo mandan a seguir negociando la deuda. Mientras tanto, el flamante Ministro, camporista y responsable de una desastrosa administración en Aerolíneas, llega con su gran propuesta: El desdoblamiento cambiario, que no es otra cosa que blanquear la situación de devaluación, inflación y especulación en la que nos encontramos inmersos.

Y por otro lado al BCRA va Juan Carlos Fábrega un banquero conocido de los Kirchner desde Santa Cruz. Tiene en su haber buenas acciones como haber intercedido en favor del matrimonio cuando Oyarbide los investigaba por enriquecimiento y decidió sobreseerlos (Fábrega fue recompensado meses después siendo nombrado al frente del Banco Nación), y más recientemente, el banco que dirigía le otorgó un préstamo millonario a la empresa de Lázaro Báez.

En resumen, el PJ reaccionario, la continuidad de los desastres económicos y el amiguismo. El kirchnerismo en su máxima expresión.

Día del Militante

Desde hace varios años se festeja el 17 de noviembre el Día del Militante. El hecho que se recuerda es el regreso de Perón a la Argentina en 1972, que fue previo a su regreso definitivo unos meses más tarde.

No es para nada casual que el kirchnerismo sea quien organiza actos y festejos en torno a este día. Después de todo aquel regreso fue el preparativo para el regreso de un año después.

Aquel regreso que se inició con la masacre de Ezeiza (que tuvo a Abal Medina padre y a Rucci entre sus organizadores), posteriormente la creación de la Triple A, la expulsión de la Plaza y todo lo que vino después. La P-2, López Rega, las primeras desapariciones y asesinatos. Y más adelante en el tiempo el Rodrigazo y el Operativo Independencia. Todo servido en bandeja para que comience la mayor tragedia de la Historia Argentina, sumado, bueno es reconocerlo, a la imprudencia y errónea visión estratégica de las organizaciones armadas, pero que aún considerándolas como corresponsables no justifican en nada el terror desatado.

La "juventud maravillosa", que con bombas y fusiles se enfrentó a las diferentes dictaduras por un ideal (bueno o malo) que intentaba traer a su líder de vuelta fue utilizada vilmente por Perón y su equipo. Una vez que el caudillo volvió, los jóvenes idealistas tuvieron que irse por donde vinieron silbando bajito. Y lo mismo que hizo Perón lo hizo este Gobierno.

El kirchnerismo es aquella fuerza que se lanzó al poder con las banderas de la justicia social, los derechos humanos, la "transversalidad" y el proyecto "nacional y popular". Descolgando cuadros, invitando a Fidel, abrazándose con las Madres, despotricando contra la Rural y el Grupo Clarín. Seduciendo a las masas jóvenes rebeldes.

¿Y con que fin? Con el fin de darle el poder a los caudillos conservadores de siempre, a las grandes corporaciones, a las multinacionales y a los fondos buitre. Porque al final, por más juventud que haya cantando "Vengo bancando este proyecto" todo termina en lo mismo: En el poder que siempre se pasa de mano en mano entre los mismos de siempre.

Y la juventud maravillosa K no se quiere dar por aludida. Defienden todos los desastres económicos y sociales, se tragan cualquier escándalo de corrupción y justifican a cualquier eventual aliado para defender al proyecto. Un proyecto en donde son convidados de piedra. O mejor dicho, simples idiotas útiles. Salvo, claro está, aquellos que dirigen empresas o tienen cargos, que si consiguieron una tajada.

¿Habrá que esperar que Cristina los eche de la Plaza gritándoles "imberbes" para que reaccionen?

Narcotráfico, drogadicción y legalización.

El narcotráfico solo se puede combatir con la acción firme del Estado mediante la Justicia y las distintas Fuerzas (Policiales, de Seguridad y Armadas). Solo de esa manera los narcotraficantes serán combatidos. No puede dejarse de lado tampoco la importancia de campañas de prevención dirigidas sobre todo a los más jóvenes.

Desde el lado de la organización popular, desde "abajo", además de denunciar a los que venden la droga, la clave está en la conformación de espacios de enseñanza, deporte y otras actividades recreativas que alejen a los sectores más carenciados (más que nada niños y jóvenes) de la droga y la delincuencia. Esto sin dejar de lado cualquier eventual ayuda estatal que se pueda recibir.

Pero el gran error está en pensar que el problema de la droga (tanto el narcotráfico como la drogadicción) se combate con su legalización. Es una mentira que seguramente responda a ciertos intereses turbios.

Con respecto al narcotráfico ¿de qué manera eso se vería menguado con la legalización? Los narcotraficantes verían su negocio blanqueado ¿eso en qué los perjudica? Alguno dirán que entonces se regiría por la libre competencia y que además al estar regulado seguramente ofrecerían "productos" más "sanos".

Esta es una visión irreal. Veamos lo que pasa hoy con el alcohol ¿los sectores carenciados prefieren tomar un vino caro o una cerveza cara, o se conforman con la más barata que encuentran? ¿por qué con las drogas hoy ilegalizadas si fueran legales pasaría algo diferente? Hoy en día es más barato el paco que otras drogas, y el paco es un éxito. Aplicar una lógica de libre competencia o de utilidad a las drogas es un error si se observa que lo que buscan esas víctimas es lo más barato y lo que más "pegue".

Por otro lado, que haya una venta blanqueada no implica, como algunos quieren hacer creer, que su tráfico ilegal deje de existir. Hoy hay venta de armas legal, y sin embargo el contrabando es enorme. También es legal vender ropa, y el contrabando de ropa sigue con buena salud.

En esta realidad, con generaciones enteras quemadas por el paco, enfrentamientos de bandas armadas por el control del negocio, fronteras liberadas, políticos metidos y policías que protegen, la legalización no serviría de nada cuando lo que se requieren son soluciones inmediatas.

Algunos dirán que el alcohol y el tabaco que son drogas más peligrosas están legalizadas. Bueno, pero entonces nivelemos para arriba, no para abajo. Que la lucha contra la drogadicción incluya también la lucha contra esas drogas legales. No hay que prohibirlas obviamente, pero si desalentar su consumo. Y legalizar las que ahora sin ilegales sería impulsar la estupidización.

Con las plantas naturales con propiedades psicotrópicas, como la marihuana, el peyote o la ayawasca, no vería mal su legalización, sea su tenencia o su siembra, incluso su venta. Pero siempre como producto natural y sin intervención de laboratorios.

Por todo esto, desde este humilde espacio, repudiamos toda maniobra que pretenda utilizar al narcotráfico o la drogadicción como excusa para la legalización. Creo que el combate a ambos flagelos debe pasar por el lado de la prevención y la persecución a los criminales (los que la trafican, no los que la consumen), y por la despenalización a quienes están inmersos en ese mundo. Legalizarla sería dar varios pasas para atrás en esta lucha.

Es la deuda, estúpido

Muy pocas veces hemos visto con tanta claridad la incidencia que la deuda (interna, externa y ambas) inciden en el desarrollo económico. O mejor dicho, en el subdesarrollo.

Toda la historia reciente argentina tuvo que ver con negociaciones, renegociaciones y acuerdos para hacer frente a los "compromisos" externos del país. Y lo pongo entre comillas, porque pagar las renegociaciones de la deuda ilegítima de la dictadura o pagarle a los empresarios y políticos que usaron la plata de los préstamos para fugarla no es un compromiso. Más bien debería ser objeto de denuncia.

Esta gestión actual, que nace como heredera de la gestión de la pesificación asimétrica y del sometimiento a las políticas del FMI, se compromete desde el inicio a cumplir con los "compromisos". Y así salieron los canjes de deuda, el del 2005, el del 2010 y el que se aprobó hace poco. También salieron así el pago de distintos bonos, el arreglo con el Ciadi, el nuevo préstamo pedido al BM, el pago al FMI y el acuerdo con esta institución para medir precios.

Y también tiene que ver con este tema la reciente decisión del Banco Central de impedirle a las cerealeras exportadoras financiarse en el mercado interno. Deberán pedir préstamos en el exterior, de manera de conseguir dólares para el BCRA. Dólares que serán usados para los compromisos de deuda y para otros fines que nada tienen que ver con el uso que las reservas deberían tener. Mientras tanto la devaluación de la moneda y la inflación siguen día a día. Y mientras tanto la plata del ANSES, en vez de para dar jubilaciones dignas, se usa para pagar bonos.

Pero este grado de inserción que tiene la deuda en nuestra vida política llega a límites insospechados. La ley de medios también tiene que ver con la deuda. El Gobierno aprobó que al negocio de Cablevisión entre como accionista el fondo buitre mexicano Fintech. Este fondo es actualmente dueño del 40% de las acciones y propone que el Grupo Clarín venda el 60% restante. Este plan cuenta con el apoyo y visto bueno del AFSCA. Puede que tenga que ver o no, pero Fintech se vio beneficiado por los canjes de deuda de 2005 y 2010 y hoy en día es uno de los principales promotores de un acuerdo con los hold-outs en el actual litigio en la corte de Nueva York.

En este caso no es solo la economía. También es la deuda, estúpido.

ACTUALIZACIÓN: Muy pronto Fintech pone un pie en el negocio telefónico comprando Telecom Argentina.

No conformarse con la peor de las democracias

Un viejo dicho de la política dice que es preferible la peor de las democracias antes que la mejor de las dictaduras. Un dicho al cual suscribo completamente. Pero hay que entender también que con la democracia sola no basta. Porque, a diferencia de lo que decían hace 30 años, no alcanza con la democracia para comer, curar y educar.

Yendo a lo estrictamente político ¿podemos hablar de democracia? Claro que comparando con la situación existente en los años 80 donde existía la constante presión desestabilizadora por parte de los militares y sus patrones civiles, en este contexto actual estamos mucho mejor. No obstante, aún queda mucho por aprender.

Los partidos se han vaciado de contenido. No buscan alianzas coherentes. Y todos en su gran mayoría se guían por el personalismo y las decisiones arbitrarias. Lejos de buscar acuerdos para temas estructurales del país toda la discusión política pasa por llegar al poder.

Pero también a los ciudadanos nos falta para ser democráticos. Nunca aprendimos a votar o a hacer valer nuestros derechos. Esta sociedad elige personas o propagandas por encima de propuestas o proyectos. Y es por eso que reina la impunidad. Por eso está lleno de caudillos que se creen amos y señores de los territorios que gobiernan. Por eso mismo un día cantamos "Que se vayan todos" y en la siguiente elección todos vuelven.

No hay mucho que esperar de los de arriba. Lamentablemente la clase política, salvo excepciones, hoy está viciada de corrupción y deshonestidad. Pero si queda mucho por hacer aquí abajo.

En tanto el pueblo no se organice para defender sus derechos y para controlar las decisiones del poder podrán venir 300 años más de democracia y nada cambiará. La democracia política no tiene que depender de los que ocupen cargos de poder. Tiene que ir de abajo para arriba.