La policía de la democracia

Muchas veces ante casos de abusos policiales se suele argumentar "son policías formados en la dictadura". Pero ocurre que ese argumento ya quedó obsoleta. Prácticamente no quedan agentes formados por la dictadura. La gran mayoría se formaron durante estos últimos 30 años. Es decir son policías hijos de la democracia.

¿Y qué tenemos? Una policía que se volvió una fuerza autónoma con un Estado totalmente ausente. Lejos de buscar una fuerza profesional que cumpla estrictamente la ley, este trabajo que debería ser una vocación se convierte en apenas una salida laboral con un sueldo estable.

Así se llegó a lo que estamos viviendo ahora. Fuerzas policiales dejadas a su suerte que (sin que sea justificativo) se llenaron de vicio y corrupción. Y también fueron constantemente encubridoras de sí mismas. El poder político solo estuvo para usarlas cuando fue necesario. Entonces se rebela para pedir mejores condiciones y de paso pedir que no se corte su impunidad. Se acuartela y libera zonas para el delito, lo cual no es otra cosa que blanquear las zonas liberadas que dejan a diario.

Esa es, a 30 años, la policía que supimos conseguir. Una agencia armada para el delito y los manejos políticos. En estos mismos momentos la policía tucumana está reprimiendo salvajemente a los ciudadanos que pedían seguridad y que frenen los saqueos. Horas más tarde que Cristina llamó a democratizar las policías y a no hacer caso a extorsiones. Hermosa manera de comenzar la "democratización".

Por más purgas que haya la mentalidad y objetivos de la policía serán los mismos: Encubrir la delincuencia y mantener la desigualdad social. Esa es la policía que la democracia logró engendrar. Y la que intentará mantener, disputas políticas al margen.

Acuartelamientos policiales y saqueos

¿Qué postura se debe tomar ante estos sucesos recientes? Lo que empezó en Córdoba se extendió por gran parte de las provincias. En la mayoría de ellas la situación logra controlarse rápidamente y las olas delictivas se detienen. Pero no deja de ser un peligro para la estabilidad social y política.

Desde El Telescopio apuntamos lo siguiente:

_Los reclamos policiales son justos, ya que a ellos también los afecta la inflación. En ese caso se puede decir que la génesis del conflicto está en la situación social y económica reinante.

_Lo que no es justo es que en este caso las autoridades políticas si acepten sus reclamos y ofrezcan soluciones, mientras que en el caso de otros trabajadores, incluso trabajadores estatales, no se acepta ni siquiera dialogar.

_La metodología de protesta del acuartelamiento es criminal e irresponsable. No se puede dejar a ciudades o provincias enteras sin ninguna clase de protección. Que los ciudadanos queden a la intemperie es responsabilidad tanto del gobierno (provincial o nacional) como de las fuerzas policiales.

_En el debate entre Provincias o Nación, es cierto que las autoridades provinciales si tienen la primer responsabilidad en cuanto a incidentes relacionados con las policías de su jurisdicción. Pero en el caso de sucesos como los de Córdoba el Estado Nacional si tiene la responsabilidad de intervenir por ser casos de extrema gravedad.

_Las causas de los saqueos deben encontrarse, por un lado en bandas organizadas seguramente con fines claros, por el otro en una desigualdad social que lleva a la gente a unirse. Como sea, que los policías acuartelados no quieran hacer nada para frenar esos saqueos, como ya se dijo, es criminal e irresponsable.

Por lo tanto desde El Telescopio exigimos atender al reclamo del personal policial así como a todos los reclamos de todos los trabajadores, tanto estatales como privados. Salario mínimo, vital y móvil que asegure la subsistencia y el poder llegar a fin de mes.

También exigimos que se haga justicia con respecto a los responsables de los saqueos y a los amotinados que provocaron el descontrol. Asimismo que se realice una purga dentro de todas las fuerzas (policiales, de seguridad y armadas) para terminar con la corrupción y la delincuencia interna, así como con los abusos sobre la población.

Que frenen los acuartelamientos totales y que esta modalidad de protesta imprudente y extorsiva no se vuelva a realizar.

Córdoba como una representación del país

Los recientes y lamentables hechos en Córdoba son un fiel reflejo del país. Cada imagen es una postal de esta realidad en que vivimos.

_Una situación social acuciante. Aumento de la desigualdad y la pobreza. Bajos sueldos y malas condiciones de trabajo, no solo para los policías. Si los saqueos estuvieron armadas eso no quita que haya esa desigualdad después de todo por algo consiguieron tanta gente que se prenda a eso.

_Vecinos que deciden armarse y hacer justicia por mano propia. Sin un Estado los vecinos deciden tomar las riendas. Claro que no se trata de ningún comunismo o autogestión, sino de una guerra de pobres contra pobres: Los que salen a saquear contra los que defienden sus pertenencias.

_Una policía corrupta y narcotraficante que fue denunciada en las últimas semanas. ¿Será mucha casualidad? Es también una policía que es utilizada como mano de obra barata para el poder político. Lejos de convertirse en una vocación ser policía se convierte en un laburito con sueldo fijo. Y esa falta de vocación deriva en la corrupción y los negociados.

_Una enorme interna por parte de un gobernador no alineado que busca ser presidente y un gobierno nacional que busca sofocar a los que no están bajo su mando (¿a alguien le asombra que los escándalos narco sean en Santa Fe y Córdoba?). En el medio los ciudadanos. Nuevamente se confunde al Estado con el partido y lo que debería ser el trato entre un Gobierno Nacional y un Gobierno Provincial en una simple interna de un partido político. Como dije en una entrada anterior, en ese sentido el PJ se acerca a los regímenes totalitarios.

_Pero en el fondo ambos gobiernos responden a los mismos intereses. Hace apenas unos días patotas de la UOCRA, el sindicato K del ex-agente del batallón 601 Gerardo Martínez, "colaboró" con los intereses de Monsanto y por extensión del gobierno cordobés en Malvinas Argentinas, desalojando violentamente a ambientalistas que protestaban contra esa multinacional criminal y perversa, la cual es también defendida por el Gobierno Nacional.

Entonces, en resumen, vemos una interna política. En el medio idiotas útiles y víctimas. Y por encima de todo eso un esquema macabro de desigualdad, clientelismo, corrupción y falta de legitimidad. No es Córdoba. Es todo el país.

Décadas de caudillismo y feudalismo

La reciente elección de Claudia Ledesma Abdala en Santiago del Estero es en los hechos una reelección del actual Gobernador, el radical K Gerardo Zamora. La Provincia que durante más de medio siglo estuvo en manos del clan Juárez vio renovado su aparato político con una gestión radical que nada tenía que envidiarle a sus predecesores: Nepotismo, justicia adicta, crímenes políticos y un control absoluto sobre la Provincia. Sin dejar de lado casos de corrupción o enriquecimiento. La base está en el poder paternalista de un patrón de estancia.

No es el único caso. Resaltan hoy el día el gobierno de Alperovich en Tucumán, el de Insfrán en Formosa o el de la familia Sapag en Neuquén. Pero también conviene recordar ejemplos históricos: Los ya mencionados Juárez en Santiago, los Menem y los Yoma en La Rioja, los Rodríguez Saa en San Luis, los Saadi en Catamarca, los Romero en Salta y otros similares. Incluso se pueden agregar a intendentes del Conurbano como Ishii en José C. Paz, Curto en Tres de Febrero, Othacehe en Merlo o Pereyra en Florencio Varela.

Y por supuesto que no se puede dejar de lado el caso santacruceño. Los Kirchner durante más de una década gobernaron Santa Cruz como si de una propiedad personal se tratara, compartiéndola con sus socios y empresarios amigos. Desde el Gobierno Nacional siguen tratando a la Provincia de esa manera, interfiriendo en su política constantemente.

Al igual que con los caudillos del siglo XIX el origen del surgimiento de estas formas de gobierno se origina en lo fragmentado y poco unificado del territorio. El unitarismo, la concentración de la riqueza en pocos puntos. Un esquema de país desigual. Y los beneficiados de ese esquema son aquellos que en sus provincias se levantan contra el poder central o negocian con el mismo. Así se origina su representación y su "legitimidad", la cual se basa fuertemente en el personalismo.

Y eso se traduce al ahora. Provincias que están atrasadas con respecto a los puntos más desarrollados tienen en esos gobernadores a sus representantes ante el poder central. Se convierten entonces en los garantes de la paz y la seguridad, tanto dentro de la provincia como fuera de la misma. Por supuesto que esa "paz" y esa "seguridad" se hace a costa del atropello a las instituciones, los negociados espurios y el autoritarismo.

La solución para estos esquemas de poder retrógrados y anti-republicanos se encuentra en la conformación de un país realmente federal e integrado que fomente el desarrollo social, económico y cultural de todo el territorio. Solo de esa forma, con un modelo de integración y un régimen de coparticipación efectivo, en el marco de proyectos a largo plazo de desarrollo y un sistema de impuestos progresivo, se podrá terminar de una vez con el subdesarrollo. Y solo de esa forma, acabando con el atraso, los valores democráticos y republicanos van a poder sobreponerse a las ambiciones personales y el pisoteo a las leyes.

YPF o la patriada malvinera kirchnerista

Quizás suene exagerado y probablemente a algunos les parezca de mal gusto. Pero la Guerra de Malvinas fue además de un hecho bélico una maniobra política de propaganda. Se movilizó a la opinión pública golpeándoles en donde más le duele: El patriotismo. El resultado ya es por todos conocido.

Casi 30 años después el Gobierno K volvió a manipular a la gente con ese sentimiento patriótico. Pero esta vez en de unas islas peleábamos por la petrolera nacional. En vez de ingleses los enemigos eran españoles. Y el discurso era el de la soberanía energética, en una época en donde la crisis por falta de combustible nos afectaba y nos sigue afectando.

Así se vino aquella expropiación anunciada con bombos y platillos. Se vinieron los cantitos, las banderas, los afiches del Nestornauta con YPF, los spots en el entretiempo de los partidos. La "nacionalización" de YPF fue otro de los íconos de la "década ganada". Poco importaba que se esté acordando con Chevron o los tarifazos, YPF "era nuestra".

Los tiempos cambiaron. Estamos en pleno re-enamoramiento con la usura internacional, con el FMI, el BM, el CIADI y los fondos buitre. Ya no es tiempo de hacerse los valientes y andar expropiando sin ton ni son. Ahora es tiempo de renegociar.

Y como consecuencia de aquella expropiación desprolija que violó la más elemental legislación nacional e internacional se vinieron los juicios en el exterior. Y el Gobierno, el mismo que hace un tiempo dijo que los buitres no les iba a dar un dólar pero a los pocos meses les pidió la escupidera, ahora mismo se vuelve sobre sus pasos.

A Repsol le vamos a pagar 5 mil millones de dólares. La compañía que durante años saqueó a nuestra compañía petrolera y nos llevó a la crisis energética. Un saqueo que contó con el Gobierno K como protector y encubridor. Para eso tuvieron que subir los precios del combustible de forma brutal en los últimos días.

En otras palabras, el propio Gobierno, que permitió el saqueo, expropió de forma poco seria. Ahora se tiene que hacer cargo. Y quienes lo pagan son los usuarios que tienen que sacar de sus bolsillos para pagar lo que el Gobierno estúpidamente provocó. De eso se trata el acuerdo, un acuerdo que fue apoyado por Massa, Macri y Cavallo.

Como siempre las patriadas irracionales terminan mal. Y es el pueblo quien la paga.

Algunos apuntes sobre la violencia de género

1_Género y sexo son cosas diferentes, aunque relacionadas. El sexo es una categoría biológica o psicológica, en tanto que el género es una categoría socialmente construida.

2_Violencia de género no es solo violencia doméstica o violencia en la pareja, aunque ese sea su uso más común. Tampoco la violencia de género tiene como víctima solo a mujeres, también afecta a homosexuales, transgéneros e incluso a hombres. No obstante, las mujeres son sus principales víctimas.

3_Una correcta definición de violencia de género sería la siguiente: Todo acto de violencia basado en la pertenencia a determinado género que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para el individuo, así como las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la vida privada.

En otras palabras, es un acto violento contra alguien con una motivación de género y al ser no solo física, sino también psicológica, incluye los actos discriminatorios.

4_Ejemplos de esta violencia serían: La violencia doméstica basada en una concepción de la mujer como "objeto personal" del marido, el proxenetismo y las redes de trata, la explotación brutal a mujeres en las maquilas, todo tipo de discriminación laboral basada en el género y otros similares.

También lo serían los ataques homofóbicos o transfóbicos, o el maltrato a los hombres en la pareja abusándose de cierta inmunidad que la mujer cree tener.

5_La violencia de género no es cualquier crimen en donde una persona mata a otra de otro género (o sexo). Solo lo es cuando la motivación antes mencionada este detrás. En otras palabras, un hombre que mata a una mujer para robarle o por venganza no es, estrictamente hablando, violencia de género.

Ni siquiera se puede decir que toda violación sea violencia de género. Si realmente las violaciones fueran motivadas por ideas patriarcales ¿cómo interpretar las violaciones homosexuales? si los violadores son solo "buenos alumnos" de la sociedad machista ¿no lo son tampoco las mujeres víctimas de violación por dejarse someter? Por supuesto que esto no quita que si haya violaciones motivadas por cuestiones de género.

6_Este tipo de violencia no se combate con medidas legales específicas novedosas, como la figura legal de femicidio o la declaración de "emergencia de género". Son crímenes comunes y como tal deben reprimirse. Hacer una especie de diferenciación jerárquica cuando la víctima es hombre o mujer es erróneo y me animaría a decir que incluso es anti-constitucional (art. 16). El transfondo de esas acciones es cultural y por lo tanto así debe combatirse.

Por otro lado, esta inequidad de género reinante seguramente tenga incidencia en la Justicia, pero esto no se lo combate con leyes más duras o tecnicismos legales, sino con la vigilancia ciudadana.

7_Entonces la conclusión es que la violencia de género solo puede ser efectivamente atacada mediante un cambio de mentalidad tanto en los hombres como en las mujeres, sin excluir a las minorías sexuales. Crear una cultura de tolerancia y de equidad. Y, siendo pretenciosos, en el marco de una mentalidad tolerante con todas las diferencias, sean de etnia, nacionalidad, religión, ideología, clase social, etc.

Y por supuesto que todo crimen o acto discriminatorio debe ser castigado. Lo correcto es pedir su castigo. Pedir figuras legales nuevas es inútil si no se van a poner en práctica. En otras palabras, si no se cumple la ley actual ¿por qué se iría a cumplir la ley nueva?

Confundiendo Estado y partido, otra vez

Una de las características de los Estados totalitarios es la mixtura entre el Estado y el partido político. Ya sea que asuman mediante elecciones (nazismo), golpes (fascismo) o revoluciones (comunismo) en esos casos el Estado y sus órganos pasan a ser dirigidos por el partido político. Ambas cosas se fusionan en una sola.

Por lo general desde esa posición prohíben a todos los partidos políticos. Pero el paso previo es el que ya se dijo, la fusión entre el partido gobernante y los organismos estatales, como si ambos fueran una unidad y apuntaran a los mismos fines.

El Gobierno nos dio una clara muestra hace poco con los cambios. Pusieron como Jefe de Gabinete a Capitanich. Este señor está muy lejos de representar los ideales "nacionales y populares" que el kirchnerismo pretende defender. No solo por el tema de los qom y la soja, sino por sus ideas con respecto al matrimonio igualitario y el aborto.

¿A qué obedece entonces su designación? Todos los analistas políticos consisten en que es una jugada para el 2015. Capitanich fue uno de los gobernadores que salió mejor parado en las elecciones de octubre. Junto con Urribarri fueron los grandes ganadores. Ambos encabezan la llamada Liga de los Gobernadores junto a Urtubey, Insfrán, Béder Herrera y otros personajes similares.

Optaron por el Coqui a quien le dan este cargo de Jefe de Gabinete. Saben que Capitanich, a diferencia de Abal Medina, es una figura con un peso político propio, con mayor disposición a hablar con los gobernadores y con una personalidad más fuerte.

Sin la reelección de Cristina, sin figuras fuertes en la Capital y sin querer saber nada con Scioli e Insaurralde que fueron los padres de la derrota, ahora el kirchnerismo apuesta a esta Liga de Gobernadores y para eso no tuvieron mejor idea que nombrar en un cargo ejecutivo nacional a uno de esos gobernadores para darle proyección.

Y eso es precisamente fusionar al Estado con el partido. Por supuesto que no digo que el Gobierno sea totalitario, lejos está de serlo. Pero este tipo de actitudes son nefastas. No se pueden otorgar ministerios o cargos públicos con el solo fin de fortalecer a un posible candidato. Nosotros los ciudadanos no tenemos porque tolerar que los funcionarios que deberían defender nuestros intereses ocupen sus funciones solo con fines presidencialistas.

Estas actitudes no hacen más que demostrarnos que, a 30 años de la democracia, todavía nos falta demasiado para ser plenamente democráticos y plenamente republicanos.

Una renovación

Y entre tantos cambios en el Gabinete también deja su cargo Guillermo Moreno, el controvertido Secretario de Comercio.

¿Qué podemos decir sobre el Secretario que no se haya dicho ya? Más allá de los que lo idolatren por ir a las asambleas de Clarín a los gritos y con guantes de boxeo su gestión deja mucho que desear. Desde la grosera intervención al INDEC hasta su más reciente autorización a que suban precios de productos esenciales. Pasando por la persecución, patotas mediante, a los trabajadores del INDEC, su patrimonio que se incrementó gracias a la compra de bonos en dólares y una lista de fracasos: Las cosechadoras a Angola, el cedin, los acuerdos de precios y la SuperCard. Esto sin contar con sus desprolijas trabas a las importaciones que afectaron negativamente a decenas de empresas.

Su partida se da en momento de plena reconciliación del Gobierno K con la usura internacional. Acuerdo con el Banco Mundial, arreglo de los juicios con el CIADI y tratativas con el FMI sobre el nuevo acuerdo de precios. Claro que esto, lejos de ser una nueva faceta del kirchnerismo, es la misma de siempre.

Recordemos que la intervención en el índice de precios no se daba por motivos patrióticos. Al negar la inflación se sobreestimaba el crecimiento del PBI. Los que salían perdiendo eran los que tenían los bonos atados a la inflación, sobre todo el ANSES, y salían ganando los que tenían los bonos atados al crecimiento, sobre todo los grandes empresarios. En resumen, salían perdiendo los jubilados.

Moreno, quien también era un asiduo participante en galas en la embajada de EEUU (en donde no iba con guantes ni cascos, sino que se comportaba como un caballero), fue cómplice de una de las mayores estafas de la Historia argentina. Fue también cómplice de este ajuste por inflación que se viene dando hace años y que afecta a los sectores más carenciados.

En resumen, la partida de Moreno sirve para dos cosas. Por un lado nos muestra lo que es un verdadero kirchnerista: El discurso eufórico y patriótico que oculta intereses contrarios al país. Y por el otro, lamento desilusionar a quien sea optimista, pero su partida no hace otra cosa que renovar el rumbo. No lo cambia, solo le da nuevos impulsos, al igual que los otros cambios en el Gabinete.

Mientras tanto en la cartera de Economía el "marxista" Kicillof concentra todo el poder. Partidario de desdoblamiento, su propuesta deberá enfrentarse con las instrucciones del FMI que prohíben terminantemente que haya más de un tipo de cambio oficial. Sea como sea, en la Argentina post-kirchnerista todo gira en torno en el beneficio al poderoso a costas de los perjuicios al resto.

Algunas consideraciones sobre la reforma del Código Civil y Comercial

Son tiempos de debate parlamentario. Los 4.051 artículos del Código Civil y los 1.611 del Código Comercio a un solo Código de algo más de 2000 artículos. El anteproyecto original se puede leer aquí, en tanto que las reformas recientes pueden leerse aquí.

EL TELESCOPIO deja su posición al respecto.

Creemos que es necesario reformar los Códigos Civil y Comercial, más en contextos como el actual en el que las últimas mejoras y novedades sociales (matrimonio igualitario, fertilización asistida, etc.) deben ser encuadradas y reguladas.

En virtud de aquello consideramos positivo:

_El reconocimiento a las uniones convivenciales

_La simplificación del divorcio

_La simplificación de los trámites de adopción

_El reconocimiento a la fertilización asistida

_El reconocimiento de la propiedad indígena como inviolable y perpetua.

No obstante, hacemos las siguientes salvedades, que creemos que alcanzan para caracterizar a esta reforma como esencialmente reaccionaria.

_El artículo 19 que establece el inicio de la existencia en la concepción confirma el rumbo conservador que desde hace décadas se viene implementando en el derecho constitucional.

_El artículo 57 impide los desarrollos científicos que puedan evitar nacimientos con trastornos genéticos 

_Se retiró del proyecto original el artículo 241 que establecía Derecho fundamental de acceso al agua potable. Todos los habitantes tienen garantizado el acceso al agua potable para fines vitales. Un retroceso.

_Otro retroceso haber eliminado el artículo 562 que hacía referencia al alquiler de vientres.

_El 765 es una carta en blanco para nuevas pesificaciones asimétricas.

De todas formas, lo más preocupante del proyecto se encuentra en los artículos 1764, 1765 y 1766, que eximen al Estado y a los funcionarios de responder por los daños (intencionales o no) que causen por su gestión. Como contrapartida en estos momentos se está debatiendo una ley de responsabilidad civil del Estado que no hace más que confirmar esta tendencia, agregando que el Estado no puede ser objeto de multas y que tampoco es responsable de las faltas de empresas contratadas o subsidiarias, lo cual es una oda a la tercerización. Quedan sometidos al derecho administrativo, el cual es más contemplativo con el Estado y varía de acuerdo a la Provincia o jurisdicción.

Otro punto problemático está en el artículo 15 que habla de la "función social de la propiedad". Si bien este término resulta algo chocante, lo cierto es que es perfectamente constitucional. Coincide con el artículo 21 del Pacto de San José de Costa Rica (ver art. 75 inc. 22 de la CN) y en parte con el 14 de la CN.

En resumen, la reforma del Código es necesaria. Pero si no se incluyen las críticas aquí hechas (sobre todo la referente a la responsabilidad civil estatal) no es más que maquillaje.

Actualización 20/11
Un paso atrás: Se va a empezar a considerar como persona al embrión no implantado.
Por otro lado, y para evitar malentendidos, se arregló eliminar la "función social de la propiedad". A nuestro criterio un cambio menor.

Cambios de nombres, no de modelo

Si algo caracteriza al kirchnerismo en todos estos años es su vocación de meter cambios para que nada cambie. Cambiar nombres de funcionarios o proponer leyes nuevas pero que en el fondo profundizan lo hasta ahora encarado. Es su manera de renacer de las cenizas como un ave Fénix.

En este caso, tras el mes y pico de reposo presidencial, Cristina vuelve con un video mostrándonos su perrito y su pingüinito de peluche, mientras que al mismo tiempo manda a anunciar cambios en el gabinete. Los cambios evidencian ciertamente la voluntad del kirchnerismo. El menos relevante de todos políticamente hablando es el de Carlos Casamiquela, nuevo Ministro de Agricultura, en reemplazo del ¿narcotraficante? Yahuar. Pero los otros cambios si marcan tendencia.

En la jefatura de Gabinete se va Abal Medina y viene Jorge Capitanich. El Coqui, ex-Jefe de Gabinete de Duhalde, Gobernador de una de las provincias más pobres y perseguidor serial de campesinos y pueblos originarios. Es decir, el peronismo conservador y feudal, ahora lidera el Gabinete. Por cierto con miras al 2015.

En Economía Kicillof deja de ser el Viceministro para ser finalmente a Ministro, en tanto al saliente "me quiero ir" Lorenzino lo mandan a seguir negociando la deuda. Mientras tanto, el flamante Ministro, camporista y responsable de una desastrosa administración en Aerolíneas, llega con su gran propuesta: El desdoblamiento cambiario, que no es otra cosa que blanquear la situación de devaluación, inflación y especulación en la que nos encontramos inmersos.

Y por otro lado al BCRA va Juan Carlos Fábrega un banquero conocido de los Kirchner desde Santa Cruz. Tiene en su haber buenas acciones como haber intercedido en favor del matrimonio cuando Oyarbide los investigaba por enriquecimiento y decidió sobreseerlos (Fábrega fue recompensado meses después siendo nombrado al frente del Banco Nación), y más recientemente, el banco que dirigía le otorgó un préstamo millonario a la empresa de Lázaro Báez.

En resumen, el PJ reaccionario, la continuidad de los desastres económicos y el amiguismo. El kirchnerismo en su máxima expresión.

Día del Militante

Desde hace varios años se festeja el 17 de noviembre el Día del Militante. El hecho que se recuerda es el regreso de Perón a la Argentina en 1972, que fue previo a su regreso definitivo unos meses más tarde.

No es para nada casual que el kirchnerismo sea quien organiza actos y festejos en torno a este día. Después de todo aquel regreso fue el preparativo para el regreso de un año después.

Aquel regreso que se inició con la masacre de Ezeiza (que tuvo a Abal Medina padre y a Rucci entre sus organizadores), posteriormente la creación de la Triple A, la expulsión de la Plaza y todo lo que vino después. La P-2, López Rega, las primeras desapariciones y asesinatos. Y más adelante en el tiempo el Rodrigazo y el Operativo Independencia. Todo servido en bandeja para que comience la mayor tragedia de la Historia Argentina, sumado, bueno es reconocerlo, a la imprudencia y errónea visión estratégica de las organizaciones armadas, pero que aún considerándolas como corresponsables no justifican en nada el terror desatado.

La "juventud maravillosa", que con bombas y fusiles se enfrentó a las diferentes dictaduras por un ideal (bueno o malo) que intentaba traer a su líder de vuelta fue utilizada vilmente por Perón y su equipo. Una vez que el caudillo volvió, los jóvenes idealistas tuvieron que irse por donde vinieron silbando bajito. Y lo mismo que hizo Perón lo hizo este Gobierno.

El kirchnerismo es aquella fuerza que se lanzó al poder con las banderas de la justicia social, los derechos humanos, la "transversalidad" y el proyecto "nacional y popular". Descolgando cuadros, invitando a Fidel, abrazándose con las Madres, despotricando contra la Rural y el Grupo Clarín. Seduciendo a las masas jóvenes rebeldes.

¿Y con que fin? Con el fin de darle el poder a los caudillos conservadores de siempre, a las grandes corporaciones, a las multinacionales y a los fondos buitre. Porque al final, por más juventud que haya cantando "Vengo bancando este proyecto" todo termina en lo mismo: En el poder que siempre se pasa de mano en mano entre los mismos de siempre.

Y la juventud maravillosa K no se quiere dar por aludida. Defienden todos los desastres económicos y sociales, se tragan cualquier escándalo de corrupción y justifican a cualquier eventual aliado para defender al proyecto. Un proyecto en donde son convidados de piedra. O mejor dicho, simples idiotas útiles. Salvo, claro está, aquellos que dirigen empresas o tienen cargos, que si consiguieron una tajada.

¿Habrá que esperar que Cristina los eche de la Plaza gritándoles "imberbes" para que reaccionen?

Narcotráfico, drogadicción y legalización.

El narcotráfico solo se puede combatir con la acción firme del Estado mediante la Justicia y las distintas Fuerzas (Policiales, de Seguridad y Armadas). Solo de esa manera los narcotraficantes serán combatidos. No puede dejarse de lado tampoco la importancia de campañas de prevención dirigidas sobre todo a los más jóvenes.

Desde el lado de la organización popular, desde "abajo", además de denunciar a los que venden la droga, la clave está en la conformación de espacios de enseñanza, deporte y otras actividades recreativas que alejen a los sectores más carenciados (más que nada niños y jóvenes) de la droga y la delincuencia. Esto sin dejar de lado cualquier eventual ayuda estatal que se pueda recibir.

Pero el gran error está en pensar que el problema de la droga (tanto el narcotráfico como la drogadicción) se combate con su legalización. Es una mentira que seguramente responda a ciertos intereses turbios.

Con respecto al narcotráfico ¿de qué manera eso se vería menguado con la legalización? Los narcotraficantes verían su negocio blanqueado ¿eso en qué los perjudica? Alguno dirán que entonces se regiría por la libre competencia y que además al estar regulado seguramente ofrecerían "productos" más "sanos".

Esta es una visión irreal. Veamos lo que pasa hoy con el alcohol ¿los sectores carenciados prefieren tomar un vino caro o una cerveza cara, o se conforman con la más barata que encuentran? ¿por qué con las drogas hoy ilegalizadas si fueran legales pasaría algo diferente? Hoy en día es más barato el paco que otras drogas, y el paco es un éxito. Aplicar una lógica de libre competencia o de utilidad a las drogas es un error si se observa que lo que buscan esas víctimas es lo más barato y lo que más "pegue".

Por otro lado, que haya una venta blanqueada no implica, como algunos quieren hacer creer, que su tráfico ilegal deje de existir. Hoy hay venta de armas legal, y sin embargo el contrabando es enorme. También es legal vender ropa, y el contrabando de ropa sigue con buena salud.

En esta realidad, con generaciones enteras quemadas por el paco, enfrentamientos de bandas armadas por el control del negocio, fronteras liberadas, políticos metidos y policías que protegen, la legalización no serviría de nada cuando lo que se requieren son soluciones inmediatas.

Algunos dirán que el alcohol y el tabaco que son drogas más peligrosas están legalizadas. Bueno, pero entonces nivelemos para arriba, no para abajo. Que la lucha contra la drogadicción incluya también la lucha contra esas drogas legales. No hay que prohibirlas obviamente, pero si desalentar su consumo. Y legalizar las que ahora sin ilegales sería impulsar la estupidización.

Con las plantas naturales con propiedades psicotrópicas, como la marihuana, el peyote o la ayawasca, no vería mal su legalización, sea su tenencia o su siembra, incluso su venta. Pero siempre como producto natural y sin intervención de laboratorios.

Por todo esto, desde este humilde espacio, repudiamos toda maniobra que pretenda utilizar al narcotráfico o la drogadicción como excusa para la legalización. Creo que el combate a ambos flagelos debe pasar por el lado de la prevención y la persecución a los criminales (los que la trafican, no los que la consumen), y por la despenalización a quienes están inmersos en ese mundo. Legalizarla sería dar varios pasas para atrás en esta lucha.

Es la deuda, estúpido

Muy pocas veces hemos visto con tanta claridad la incidencia que la deuda (interna, externa y ambas) inciden en el desarrollo económico. O mejor dicho, en el subdesarrollo.

Toda la historia reciente argentina tuvo que ver con negociaciones, renegociaciones y acuerdos para hacer frente a los "compromisos" externos del país. Y lo pongo entre comillas, porque pagar las renegociaciones de la deuda ilegítima de la dictadura o pagarle a los empresarios y políticos que usaron la plata de los préstamos para fugarla no es un compromiso. Más bien debería ser objeto de denuncia.

Esta gestión actual, que nace como heredera de la gestión de la pesificación asimétrica y del sometimiento a las políticas del FMI, se compromete desde el inicio a cumplir con los "compromisos". Y así salieron los canjes de deuda, el del 2005, el del 2010 y el que se aprobó hace poco. También salieron así el pago de distintos bonos, el arreglo con el Ciadi, el nuevo préstamo pedido al BM, el pago al FMI y el acuerdo con esta institución para medir precios.

Y también tiene que ver con este tema la reciente decisión del Banco Central de impedirle a las cerealeras exportadoras financiarse en el mercado interno. Deberán pedir préstamos en el exterior, de manera de conseguir dólares para el BCRA. Dólares que serán usados para los compromisos de deuda y para otros fines que nada tienen que ver con el uso que las reservas deberían tener. Mientras tanto la devaluación de la moneda y la inflación siguen día a día. Y mientras tanto la plata del ANSES, en vez de para dar jubilaciones dignas, se usa para pagar bonos.

Pero este grado de inserción que tiene la deuda en nuestra vida política llega a límites insospechados. La ley de medios también tiene que ver con la deuda. El Gobierno aprobó que al negocio de Cablevisión entre como accionista el fondo buitre mexicano Fintech. Este fondo es actualmente dueño del 40% de las acciones y propone que el Grupo Clarín venda el 60% restante. Este plan cuenta con el apoyo y visto bueno del AFSCA. Puede que tenga que ver o no, pero Fintech se vio beneficiado por los canjes de deuda de 2005 y 2010 y hoy en día es uno de los principales promotores de un acuerdo con los hold-outs en el actual litigio en la corte de Nueva York.

En este caso no es solo la economía. También es la deuda, estúpido.

ACTUALIZACIÓN: Muy pronto Fintech pone un pie en el negocio telefónico comprando Telecom Argentina.

No conformarse con la peor de las democracias

Un viejo dicho de la política dice que es preferible la peor de las democracias antes que la mejor de las dictaduras. Un dicho al cual suscribo completamente. Pero hay que entender también que con la democracia sola no basta. Porque, a diferencia de lo que decían hace 30 años, no alcanza con la democracia para comer, curar y educar.

Yendo a lo estrictamente político ¿podemos hablar de democracia? Claro que comparando con la situación existente en los años 80 donde existía la constante presión desestabilizadora por parte de los militares y sus patrones civiles, en este contexto actual estamos mucho mejor. No obstante, aún queda mucho por aprender.

Los partidos se han vaciado de contenido. No buscan alianzas coherentes. Y todos en su gran mayoría se guían por el personalismo y las decisiones arbitrarias. Lejos de buscar acuerdos para temas estructurales del país toda la discusión política pasa por llegar al poder.

Pero también a los ciudadanos nos falta para ser democráticos. Nunca aprendimos a votar o a hacer valer nuestros derechos. Esta sociedad elige personas o propagandas por encima de propuestas o proyectos. Y es por eso que reina la impunidad. Por eso está lleno de caudillos que se creen amos y señores de los territorios que gobiernan. Por eso mismo un día cantamos "Que se vayan todos" y en la siguiente elección todos vuelven.

No hay mucho que esperar de los de arriba. Lamentablemente la clase política, salvo excepciones, hoy está viciada de corrupción y deshonestidad. Pero si queda mucho por hacer aquí abajo.

En tanto el pueblo no se organice para defender sus derechos y para controlar las decisiones del poder podrán venir 300 años más de democracia y nada cambiará. La democracia política no tiene que depender de los que ocupen cargos de poder. Tiene que ir de abajo para arriba.

Ley de Medios: Un pájaro en mano y cien volando

Gracias a la ley de medios el Grupo Clarín debe desprenderse de muchas de sus licencias y dejar de monopolizar sus servicios. Enhorabuena que así sea. Pero así como votar "en contra de" es perjudicial porque no se pone la lupa en el beneficiado, en este caso el aplicar la ley "en contra de" también beneficia a otro.

Y esos otros son los medios afines al Gobierno. Sean oficialistas o no, son los empresarios amigos que gracias a esta ley vieron incrementado su poder mediático. Fundamentalmente Cristóbal López, pero también Vila-Manzano, Moneta, Szpolski, Garfunkel, Electroingeniería o Telefónica.

Ni siquiera la ley de medios se ha cumplido plenamente en todos estos años. Las cautelares regían solo para el Grupo Clarín pero no todos los otros grupos mediáticos cumplieron esos artículos sobre desinversión o lo hicieron de forma dudosa. Tampoco hubo transparencias en la concesión de licencias que fueron hechas sin concursos o con concursos sin transparencia. No se conformaron tampoco organismos de control o una autoridad de aplicación autárquica e independiente del Gobierno. No se cumplen tampoco los requisitos de los medios estatales de dar lugar a la pluralidad cultural o política. Y, por último, solo se cumple parcialmente y de forma selectiva la asignación de espacio para organizaciones sociales y comunitarias. Por último que esta es solo una faceta de la política de medios gubernamental, no se puede dejar de lado el manejo de la pauta oficial.

Pero tampoco es tan así, porque la guerra judicial todavía sigue. La ley es constitucional, eso es claro. Pero el Grupo Clarín puede a partir de ahora interponer recursos judiciales en cuanto se sienta afectado negativamente en el proceso de adecuación. Va a vigilar la ecuanimidad de la aplicación y por sus indemnizaciones. Es decir, todavía tenemos para largo.

En pocas palabras, todavía queda muchísimo para gritar victoria. Al menos para quienes queremos una democratización real de los medios. Para quienes solo quieran festejar una victoria contra Clarín, bueno, allá ellos.

ACTUALIZACIÓN
El grupo ya presentó su plan de adecuación, dividiendo a su gigantezca corpo en 6 mini-corpos. Queda confirmado como la lucha por la democratización de los medios fue solo un maquillaje. Ni siquiera se puede hablar de una victoria sobre Clarín.

Ley de Medios: Y un día falló la Corte

¿Qué se puede decir de la reciente decisión de la Corte de declarar constitucional a la ley de medios? Primero lo primero: Por estar en una república su fallo debe acatarse. No hay tutías. Eso que resulta tan básico para ciertos actores de la política resulta novedoso.

Ahora la cuestión ¿qué importancia tiene? o dicho de otra manera ¿a quién beneficia? Lo primero será pensar que al Gobierno, pero resulta que no. O mejor dicho si lo beneficia, pero ya es tarde. El kirchnerismo ya está prácticamente finiquitado después de este resultado electoral y del reordenamiento de la(s) oposición(es). Si hubiera sido un año antes (o anteriormente incluso) este fallo se hubiera traducido en algún beneficio político. Pero en este momento y con el papelón del 7-D a cuestas no sirve de mucho. Y menos si a partir de ahora pierden a su chivo expiatorio ¿a quién echarle la culpa de todo si no es a Clarín? Prácticamente 678 pierde su razón de ser.

A mí entender los únicos beneficiados son los grupos mediáticos, tanto los oficialistas como los opositores o los "neutrales". Sin tener a un monstruo como Clarín, mejor dicho, teniéndolo pero debilitado, las otras corpos podrán avanzar en mayor igualdad si se quiere.

¿Eso es positivo? Desde lo teórico si, por haber más competencia. Pero desde lo fáctico lo que tenemos es barajar y repartir de nuevo. La concentración mediática no se ataca, sino que se carteliza. A todos los que busquen un imperio mediático la tarea se les facilita porque en vez de comprar uno grande compran a otros más pequeños. Eso no es democratizar los medios. La opinión pública seguirá dependiendo de la opinión de 4 o 5 empresarios más sus testaferros.

Entonces desde lo discursivo podemos decir que es una noticia positiva. Siempre es positivo que se ataque la concentración económica. Pero ¿se puede tener seguridad de que se viene una "democratización" mediática cuando en paralelo el Gobierno conforma su grupo de medios? ¿se puede tener la seguridad de que eso mismo no lo hará la oposición?

No hay nada que festejar. Lo que queda por hacer es vigilar. Si ya se cumplió la ley anti-Clarín es hora de que se cumpla la ley de democratización total de los medios.

Frente para la Victoria Pírrica

Una victoria pírrica es aquella que se consigue con muchas pérdidas en el bando aparentemente o tácticamente vencedor, de modo que aún tal victoria puede terminar siendo desfavorable para dicho bando. El nombre proviene de Pirro, rey de Epiro, quien logró una victoria sobre los romanos con el costo de miles de sus hombres. Se dice que Pirro, al contemplar el resultado de la batalla, dijo "Otra victoria como ésta y volveré solo a casa".

Así se pueden definir los resultados electorales de ayer. El oficialismo sigue con mayoría en ambas cámaras y cuantitativamente obtuvo más legisladores que el resto de las fuerzas separadas. Por eso salen a afirmar, con cero autocrítica, que fue una victoria (!!) y que todo sigue igual.

No pueden admitir que esta "victoria" es lo peor que les podía pasar. En los cinco distritos más importantes perdieron (segundos en Buenos Aires y Mendoza, terceros en Córdoba, Santa Fe y CABA). Y de todos esos distritos comienzan a perfilarse los candidatos para el 2015: Massa, Cobos, De la Sota, Binner y Macri (este último ya lo confirmó) respectivamente. Mientras en las huestes K ven con preocupación las próximas elecciones aunque no lo admitan, en tanto que la Jefa sigue aislada de la realidad.

Que los kirchneristas crean que "ganaron" y se nieguen a ver una derrota es una muestra clara de su aislamiento social. No entienden que el ciclo se terminó, que Cristina no puede ser reelecta y que sin ella su movimiento no existe. No entienden tampoco la enorme carga política que tiene saber que en los mayores distritos la gente haya elegido por otra opción.

Por eso es que esta gente supera incluso a Pirro. El rey de Epiro admitió en su momento que ese resultado favorable lo había arruinado y perjudicado aún más a futuro. Los kirchneristas no admiten su performance. No admitieron el resultado de las PASO y pese a que el Gobierno tomó nota de algunos de los reclamos opositores (impuesto a las ganancias, inseguridad) siguen confiados en su resultado "positivo".

El primer paso para revertir una derrota siempre es admitirla. Cosa que ellos no pueden ni quieren hacer.

El contexto del cambio de época

Unas nuevas elecciones se acercan, en este caso legislativas de medio término. Una suerte de plebiscito para el Gobierno y un ensayo para el 2015 para la oposición.

Pero antes de saber quien va a ganar es momento de echar un vistazo al contexto actual. ¿Cuáles son los problemas actuales?

Pocas reservas. Las reservas del BCRA hace tiempo amenazan como una bomba de tiempo al Gobierno actual. Tanto usarlas (sobre todo para pagar los compromisos de deuda) terminaron vaciando de valor a nuestra moneda. Eso se relaciona con la falta de dólares que llevaron al cepo, un cepo que no parece fuera a terminar dentro de poco. Todo se traduce en inflación y una lenta depreciación de la moneda. Y como quien no quiere la cosa, nuevos acuerdos con el BM y el CIADI. Un hermoso regalo para los próximos gobiernos.

Y por supuesto que no hay ni un solo plan serio de desarrollo, ni de inversiones, ni de promoción industrial, ni de infraestructura, ni de educación (entregar netbooks no es "plan de educación), ni de energía (entregarle nuestra soberanía energética a Chevron no es "plan energético"), ni de nada.

Entonces, en resumen, el panorama político, social y económico actual es: Falta de divisas, una inevitable devaluación (gradual como la actual o brusca como quiere la oposición), procesos de reendeudamiento interno y externo y, como siempre, las corporaciones de siempre a salvo de todo. Y de fondo como siempre la improvisación y la falta de planificación en los aspectos estructurales de la Argentina. Ninguna visión a mediano o largo plazo. Nada a lo que no estemos acostumbrados los argentinos.

Y lo más lamentable de todo: Ningún opositor ni el oficialismo están dispuestos a cambiarlo. Cambiará "la época" pero el modelo sigue.

Este domingo hay que votar al Frente de Izquierda

Ni Massa

Que representa al post-kirchnerismo (quienes hasta ayer nomás eran oficialistas), a los empresarios que buscan la devaluación brusca y al PJ disidente en una suerte de alianza nacional de derecha.

Ni Insaurralde

Que representa a los intereses del Gobierno Nacional y Provincial y su modelo de concentración económica, ajuste y depreciación de la moneda por inflación, y reendeudamiento interno.

Ni Stolbízer

Que representa a un espacio que se asume de "centro izquierda" y "progresista" pero que no es otra cosa que un rejunte pseudo-progresista sin coherencia.

Ni De Narváez

Que representa a la burocracia sindical ultraderechista y al más rancio peronismo conservador.

Ni Venegas

Que representa a los terratenientes y al esclavismo.

En la Provincia a votar al Frente de Izquierda y de los Trabajadores

_Porque es necesario llevar a la arena de la discusión política los temas que afectan directamente a los trabajadores, la juventud y los sectores carenciados.

_Porque en los tiempos que se vienen de cambio de época y posible crisis es necesario oír su voz en el Congreso Nacional.

_Porque, aún con las diferencias que uno pueda tener con la izquierda, representan ideas nuevas que pueden enriquecer el debate político y aportar nuevas propuestas

_Porque la izquierda viene creciendo a nivel nacional en los últimos años y es necesario seguir fortaleciendo ese crecimiento.

Panorama electoral: Las tropas se repliegan de acá al 2015

De acá al 2015 ya parece que todo está armándose. Como siempre las elecciones legislativas intermedias son un ensayo para las presidenciales que le siguen.

Por supuesto que en política, y más en asuntos partidarios, dos años son una vida. Cabe recordar las alianzas del 2009 y luego las alianzas del 2011 para ver la enorme cantidad de diferencias que hubo. Y por supuesto, comparar también las del 2011 y las actuales.

Pero en este caso tenemos un marco distinto. Lo quieran los kirchneristas o no se viene un cambio de época. Cristina, la líder del proyecto, ya no puede seguir más y la mayoría de los funcionarios oficiales K son muy impopulares. Entonces es tiempo de un recambio.

Dejando en claro que todo esto es impredecible porque como ya se dijo en dos años puede pasar de todo, éste parece ser el futuro de las alianzas políticas en Argentina:

La resaca kirchnerista

Pero que el kirchnerismo haya padecido una derrota electoral en las PASO (y con toda seguridad el domingo) no significa que esté moribundo. Todavía tienen un carta: El aparato del PJ con Scioli a la cabeza más los barones del Conurbano, los sindicatos afines y algunos gobernadores.

El kirchnerismo puro y adicto, el nacido en Santa Cruz, el kirchnerismo porteño, los Ministros actuales y los Unidos y Organizados (Cámpora, Tupac Amaru, Movimiento Evita, etc.) va en retirada. Y los sectores progresistas del kirchnerismo (como Nuevo Encuentro) no tienen peso.

Entonces esa enorme melange que fue el kirchnerismo queda golpeado porque ya no tienen a su conductora y tienen que aceptar a Scioli como el heredero, a pesar de las críticas que en otro momento le pudieron haber dispensado.

En otras palabras, se acabó la transversalidad. Ahora es PJ-K.

El PJ disidente y su nuevo alfil

Sobre el Frente Renovador de Massa y algunos intendentes, amparado por Duhalde y Reutemann y con el muy probable apoyo de la CGT de Moyano. Repleto de ex-kirchneristas que hicieron posible este modelo (Lavagna, Solá, Alberto Fernández, etc.) y el apoyo de los empresarios que en otro momento le prestaban su apoyo al Gobierno actual.

Esta clase de apariciones electorales es impredecible. En algunos casos como fue con De Narváez al poco tiempo se diluye, por eso es que hoy De Narváez es una figura política en franca decadencia. ¿Pasará lo mismo con Massa? Imposible saberlo. Pero teniendo en cuenta los apoyos recibidos y el contexto actual, que como ya se dijo, es la retirada de la fuerza gobernante, lo más probable es que este frente se mantenga.

¿Despegue definitivo del PRO?

Tal parece que finalmente el partido de Macri no quiere seguir aliándose a los diferentes peronismos. Llamaron a votar por Massa en Provincia pero dejaron bien en claro que solo es un voto útil. En esta oportunidad el PRO va teniendo presencia en los principales distritos (CABA, Córdoba, Santa Fe) y avanza en alianzas con partidos de derecha en otras provincias. Pero sigue teniendo el problema de la Provincia de Buenos Aires. Será una cuestión que buscarán resolver de acá al 2015. ¿Lo solucionarán? En la opinión de un servidor, probablemente no. Pero eso no quita que electoralmente no crezcan y pongan un pie en la política nacional.

La centroizquierda o Alianza 2.0

Y el engendro más divertido que nos dejan estas elecciones. Una supuesta fuerza progresista que tiene entre sus referentes a Binner, Cobos, Carrió, Solanas, Stolbízer, Lousteau y otros afines. El PS, Proyecto Sur, la CC, la UCR, el GEN, Libres del Sur, la CC-ARI... una enorme ensalada de izquierdistas, centristas y derechistas.

Es posible que se mantengan de cara al futuro, después de todo le conviene a todos. Ninguna de esas fuerzas por si misma es fuerte y todas juntas pueden golpear y hacer más ruido. Pero no deja de ser un espacio vacío de ideas (salvo consignas trilladas). No es un frente que inspire confianza. Lo cual no significa que no crezca. En lo personal considero que, al son de buenos resultados en Santa Fe y la CABA, esta coalición puede traer sorpresas en el futuro.

Inseguridad: Algunas consideraciones

En un post anterior dejaba algunos apuntes sobre el tema inseguridad para entender algunos conceptos. En este post voy a intentar, aunque en un manera muy sencilla y genérica, explicar como se tienen que aplicar esos conceptos para implementar políticas de seguridad en nuestro contexto actual.

El combate a la inseguridad (es decir, la falta de certeza que la población tiene de que no va a sufrir un ataque a su integridad o a su libertad) tiene dos aspectos: Uno preventivo y otro represivo. El primero busca evitar que haya delitos. El otro busca resarcir a las víctimas y sancionar al victimario en caso de que haya un delito.

La lupa de la política de seguridad no puede estar en uno u en otro. Tiene que estar en ambos. Pero en el caso de la seguridad preventiva no depende solo del Ministerio de Seguridad, ya que entre las causas y motivos que debe atacar se encuentran algunas de tipo social y económico que exceden su función.

Por lo tanto, y aunque suene a frase gastada, es totalmente cierto que el aumento del crimen tiene que ver con la desigualdad social. No porque los pobres sean todos ladrones, sino porque la falta de oportunidades para el desarrollo y el aumento de la brecha social arrastra a personas al delito por estar afuera del sistema y buscar otras vías de "supervivencia". Es algo básico que no por trillado tiene su grado de certeza. Es por eso que el auge de la delincuencia (y por ende de la inseguridad) depende en gran manera de la estructura socioeconómica.

Igualmente desde la órbita de la Seguridad hay medidas que si se pueden tomar de manera preventiva. Fundamentalmente desbaratar a las bandas criminales organizadas y "profesionalizadas" que reclutan a gente de los sectores carenciados aprovechándose precisamente de esa marginalidad antes enunciada. Y otra arista fundamental: La connivencia de las Fuerzas de Seguridad y la clase política con esa criminalidad. Sin esa protección la delincuencia se vería más indefensa.

El otro aspecto es el represivo, que consiste en actuar una vez delito fue cometido para resarcir a la víctimas y sancionar a los victimarios. Aquí la respuesta es sencilla: No hace falta "mano dura" ni "mano blanda" ni nuevas leyes ni bajar la edad de imputabilidad ni nada. Solo basta con cumplir las leyes. Que no se permita el delito, que haya policías profesionales y que haya celeridad en los juicios para que las condenas no se demoren. Esto parece muy extravagante, pero no es más que la labro que deben cumplir eficientemente las leyes y su trabajo.

Paralelo a esto se puede sumar la participación ciudadana en las políticas de seguridad mediante la participación en foros y asambleas vecinales donde se determinan las políticas o su participación activa en labores como el trabajo administrativo en las comisarías o el acceso a las cámaras de seguridad.

No sirven las medidas cuantitativas (más efectivos policiales) ni aumentar la rigidez de las penas. En tanto no se cumplan es lo mismo que nada.

Y algo que no tiene que dejarse de lado: En todo este marco tienen que defenderse los Derechos Humanos, tanto los de la víctima (que debe recibir un resarcimiento y debe poder ver que su atacante es condenado) y las de los victimarios (que deben recibir un juicio justo y no deben pasar

En resumen:

_La inseguridad irá terminándose conforme se reduzca la marginación social y la falta de oportunidades para progresar

_Las Fuerzas de Seguridad y Fuerzas Policiales tienen el trabajo de atacar al crimen organizado y no protegerlo

Inseguridad: Algunos apuntes

Transcribo a continuación algunos puntos del Informe sobre Desarrollo Humano para América Central 2009-2010: Abrir espacios a la seguridad ciudana y el desarrollo humano.

El ítem que trata el informe es la seguridad y, por consiguiente, la inseguridad. Tema recurrente en toda campaña electoral desde que tengo memoria, son muchas las propuestas, muchas las medidas tomadas, pero lo cierto es que el fenómeno sigue existiendo y se profundiza.

Por eso es que reproduzco aquí algunos extractos de ese informe que, si bien tiene sus años y abarca una región diferente a la nuestra (aunque lamentablemente no por mucho) si sirve para tomarlo como base desde lo conceptual.