Los "argumentos" negacionistas

Sin desmerecer la monumental obra de la fundación Nizkor, respondo aquí brevemente a los argumentos de los pseudohistoriadores que se atreven a negar la existencia del Holocausto.

Quien quiera ampliar el conocimiento sobre este tema puede visitar el sitio de la ya mencionada fundación. Recomiendo iniciar con esta serie de artículos que sirve como una perfecta introducción.

"Hitler nunca dio la orden de exterminar a los judíos ni a nadie"

Esas ideas de persecución racial estaban contenidas en el Mein Kampf y fueron admitidas en público por Hitler varias veces. También se sabe que Hitler recibía informes de las matanzas. También los testimonos de Höss, Goebbels y Eichmann dejan en claro que el exterminio se hizo siguiendo las órdenees del Führer.

"Los campos de concentración y exterminio eran en realidad campos de trabajo forzado"

Los usaban para trabajar... hasta que no servían más y los mataban. Eso si eran útiles para la guerra, caso contrario iban directo a la muerte.

"Solo se encerraba en los campos a quienes eran una amenaza para la seguridad alemana"

Entonces el concepto de "amenaza" era muy amplio, porque prácticamente todo judío u opositor político entraba en esa categoría, sin contar con otras minorías como gitanos u homosexuales.

"No murieron 6 millones"

Los registros más exactos hablan de 5,7 millones a partir de estimaciones y de los registros de la época. Lo que nadie duda, aparte del hecho del plan, es del piso de la cifra: Ninguna baja de los 5 millones.

"Si murieron 6 millones ¿dónde están los cadáveres?"

En fosas comunes algunos, la mayoría fueron incinerados.

"Si murieron 6 millones ¿dónde están las cenizas?"

No es muy difícil deshacerse de cenizas. Se tiran al río, se las lleva al viento, se usan como abono...

"El jabón hecho de cenizas humanas es mentira"

Si y no. Hubo experimentos al respecto como los de Rudolf Spanner. Pero no se fabricaron jabones masivamente ni fueron una práctica generalizada.

"Es imposible quemar 6 millones de cadáveres"

Como se dijo antes, no todos fueron quemados. Algunos fueron enterrados en fosas comunes. Y no es imposible si se tienen en cuenta el enorme tamaño que tenían los hornos crematorios y que funcionaban casi permanentemente.

"Si los judíos sabían que los iban a exterminar ¿por qué no se rebelaban?"

Muchos no sabían que ese era su destino. Pero si hubo rebeliones, en el Gueto de Varsovia, Treblinka, Auschwitz-Birkenau y Sobibor, aunque no tuvieron éxito, salvo en Treblinka. De todas formas fueron minoritarias.

"No hay fotos de las cámaras de gas"

No hay muchas fotos en general de los campos durante la Guerra, menos que menos tomadas por los aliados. Pero las que hay (como aquella foto aérea tomada el 25 de agosto de 1944 por los aliados) son más que suficientes para comprobar la existencia de las cámaras de gas.

"El gas utilizado por los nazis no era conveniente para exterminar gente"

El argumento dice que ese gas, llamado Zyklon-B, era en realidad para acabar con los piojos y que no es conveniente para matar gente. Pero resulta que si es conveniente y muy efectivo para ese objetivo. De hecho en los pocos estados norteamericanos donde aún se utilizan cámaras de gas se utiliza este gas (que en realidad es cianuro de hidrógeno, Zyklon-B es un nombre comercial).

"Ana Frank murió de tifus, su diario es una farsa"

Es cierto que murió de tifus en el campo de Bergen-Belsen, de hecho el tifus existió y hubo prisioneros que murieron por esa causa, lo cual no implica que la mayoría haya muerto por eso. La mayoría, como ya se dijo, murieron por gaseamiento o por fusilamientos.

No es cierto que su diario sea una farsa. Todos los peritajes demuestran su autenticidad, salvo opiniones minoritarias que no resisten el menor análisis.

"La Cruz Roja visitó Auschwitz y no detectó nada irregular"

Será que no los dejaron visitar las cámaras o los hornos. 

"Hubo más judíos en Europa después de la guerra que antes"

¿Según quién? Porque el World Almanac y la American Jewish Yearbook que toma como base a los censos realizados en aquellos años dicen lo contrario.

"¿Cómo es posible que haya habido tantos sobrevivientes?"

Me niego a responder semejante idiotez.

"Los nazis que declararon en los juicios de Nuremberg fueron torturados"

Bueno, convengamos que si uno es un soldado y tiene en frente a un tipo que torturó y asesinó gente es probable que no se resista a sus impulsos. Por lo tanto es posible que haya habido casos de nazis torturados por los aliados.

Pero eso no significa nada. No se conoce que haya habido una práctica sistemática de torturas a los nazis para que confesaren eso crímenes inventados. No se entiende porque si existió esa práctica los acusados decían cosas que se verían confirmadas por documentos encontrados en los campos, porque reivindicaban esas acciones y porque, décadas más tardes, seguían admitiéndolo.

"Los aliados (estadounidenses, soviéticos, británicos) también cometieron atrocidades en la guerra"

Eso no exime a los nazis. Además, y sin justificar los crímenes de guerra aliados que si los hubo y fueron graves (y nunca fueron juzgados), ninguno de ellos puso en marcha planes de trabajo forzado y exterminio como el alemán, al menos durante la guerra.

"Israel usa la propaganda del Holocausto para justificar el genocidio en Palestina"

Que haya sectores israelíes que se escuden en el Holocausto para rechazar toda crítica a su Estado y sus prácticas no implica que el Holocausto no haya existido. Es una asociación absurda.

"Decir que quienes niegan el Holocausto son antisemitas es un ad hominem"

Efectivamente si es un ad hominem. Pero no lo es afirmar que los principales promotores de esta pseudohistoria si son antisemitas.

"Atacan nuestra libertad de expresión"

Coincido con que estas personas tienen derecho a expresar libremente su opinión, por más absurda, pseudocientífica y poco seria que sea. Pero relacionado con lo anterior, si esas opiniones sirven para justificar a quienes reivindican la segregación racial y las ideas de exterminio, merecen ser juzgadas.

"No se debe estar en contra del revisionismo"

Una cosa es revisionismo y otra negacionismo. Ver hechos históricos del pasado de una manera diferente y evaluando si los relatos oficiales eran tan fieles como se creía es válido. Un ejemplo es lo dicho anteriormente, el mito del jabón judío que hoy está en desuso entre historiadores. Eso es revisionismo. También sería revisionismo analizar los testimonios de sobrevivientes y determinar si alguno es falso, como ya se ha hecho en alguna ocasión, o analizar la postura que tuvieron los aliados durante la matanza.

Otra cosa muy diferente es el negacionismo, que consiste en ignorar las toneladas de evidencias que este hecho tiene y afirmar sin ningún tipo de prueba (y lo que es peor, sin ningún tipo de vergüenza) que fue todo mentira y que quienes creen en el Holocausto están todos complotados.

Para poner un ejemplo, se puede analizar desde marcos contextuales actuales la llegada de Cristóbal Colón a América. Pero sería ridículo negar que efectivamente Colón llegó a América.